El economista e historiador Mario Rapoport alertó acerca de los intereses que se mueven detrás del artículo de la publicación nacida en el siglo XIX para defender el liberalismo económico y la eliminación de las barreras de protección económica.
El economista e historiador Mario Rapoport salió este martes al cruce de la tradicional revista económica inglesa The Economist que el pasado 14 de febrero dedicó su tapa a la Argentina y las enseñanzas que pueden dejar sus supuestos "cien años de declive".
Rapoport recalca que en el artículo publicado este martes por el diario BAE que la publicación, nacida en Escocia a mediados del siglo XIX para defender el liberalismo económico y la eliminación de las barreras al comercio exterior, "la idea es que la Argentina se hundió cuando pretendió transformarse en una sociedad industrializada, cuando sectoresmedios y bajos lograron acceder a derechos políticos y sociales que antes se les habían negado (a través del populismo yrigoyenista o peronista) o cuando algunos gobiernos trataron de tener posiciones más autónomas y dignas en el escenario internacional". Aunque advierte que esta concepción "no pertenece exclusivamente aThe Economist".
"Esa teoría de la 'decadencia nacional' se expresó desde los años '70 a los '90 en numerosos libros y artículos de autores argentinos adonde se glorifcaba la época agroexportadora y el conservadurismo pre industrial y pre populista, eran las que daba la última dictadura militar para justificar la reprimarización de la economía" sigue Rapoport.
Además, recordó que "la exaltación de la globalización, el pretendido triunfo del neoliberalismo, llevó a muchos a soñar que éramos de nuevo una especie de colonia informal próspera del mundo civilizado, como alguna vez lo habíamos sido, y a creer que nuestro destino manifiesto era el de ser un foco cultural y material europeo (ahora americanizado) en medio de la barbarie de nuestro continente. Así logramos entrar en crisis en 2001, por las políticas de los populistas de mercado que creían que teniendo un dólar barato conquistarían a las clases medias. Al menos mandaron a lavar los platos a los científicos, quienes estarían de más en un país que para triunfar en el mundo sólo necesita vender porotos de soja".
De acuerdo con Rapoport lo que se esconde detrás del artículo de The Economist es la añoranza de una época en que la Argentina funcionaba como una cuasi colonia de la corona británica.
En ese sentido asegura que "la Argentina era un país políticamente independiente pero semicolonial en lo económico y como tal explotado como las demás colonias" y toma el ejemplo del libro "La tierra que Inglaterra perdió" publicado en 1992 en que se señala que "El príncipe de Gales, futuro rey de Inglaterra, habría afirmado en una visita al país: 'estoy interiormente preparado para el día en que el imperio pierda a la India y nunca lo podremos evitar. Pero les digo abiertamente: de la Argentina no nos vamos a desprender por propia voluntad'".
Rapoport recalca que en el artículo publicado este martes por el diario BAE que la publicación, nacida en Escocia a mediados del siglo XIX para defender el liberalismo económico y la eliminación de las barreras al comercio exterior, "la idea es que la Argentina se hundió cuando pretendió transformarse en una sociedad industrializada, cuando sectoresmedios y bajos lograron acceder a derechos políticos y sociales que antes se les habían negado (a través del populismo yrigoyenista o peronista) o cuando algunos gobiernos trataron de tener posiciones más autónomas y dignas en el escenario internacional". Aunque advierte que esta concepción "no pertenece exclusivamente aThe Economist".
"Esa teoría de la 'decadencia nacional' se expresó desde los años '70 a los '90 en numerosos libros y artículos de autores argentinos adonde se glorifcaba la época agroexportadora y el conservadurismo pre industrial y pre populista, eran las que daba la última dictadura militar para justificar la reprimarización de la economía" sigue Rapoport.
Además, recordó que "la exaltación de la globalización, el pretendido triunfo del neoliberalismo, llevó a muchos a soñar que éramos de nuevo una especie de colonia informal próspera del mundo civilizado, como alguna vez lo habíamos sido, y a creer que nuestro destino manifiesto era el de ser un foco cultural y material europeo (ahora americanizado) en medio de la barbarie de nuestro continente. Así logramos entrar en crisis en 2001, por las políticas de los populistas de mercado que creían que teniendo un dólar barato conquistarían a las clases medias. Al menos mandaron a lavar los platos a los científicos, quienes estarían de más en un país que para triunfar en el mundo sólo necesita vender porotos de soja".
De acuerdo con Rapoport lo que se esconde detrás del artículo de The Economist es la añoranza de una época en que la Argentina funcionaba como una cuasi colonia de la corona británica.
En ese sentido asegura que "la Argentina era un país políticamente independiente pero semicolonial en lo económico y como tal explotado como las demás colonias" y toma el ejemplo del libro "La tierra que Inglaterra perdió" publicado en 1992 en que se señala que "El príncipe de Gales, futuro rey de Inglaterra, habría afirmado en una visita al país: 'estoy interiormente preparado para el día en que el imperio pierda a la India y nunca lo podremos evitar. Pero les digo abiertamente: de la Argentina no nos vamos a desprender por propia voluntad'".
